Al final de la Guerra Fría, la tercera potencia nuclear más grande del mundo no era Gran Bretaña, Francia o China. era Ucrania. El colapso soviético, una caída en cámara lenta que culminó en diciembre de 1991, resultó en que la recién independizada Ucrania heredara aproximadamente 5.000 armas nucleares que Moscú había estacionado en su territorio.
Los silos subterráneos en sus bases militares contenían misiles de largo alcance que transportaban hasta 10 ojivas termonucleares, cada una mucho más fuerte que la bomba que arrasó Hiroshima. Solo Rusia y Estados Unidos tenían más armas.
La eliminación de este arsenal a menudo es aclamada como un triunfo del control de armas. Diplomáticos y activistas por la paz presentan a Ucrania como un ciudadano modelo en un mundo de aspirantes a potencias nucleares.
Pero la historia muestra que la desnuclearización fue una agitación caótica que sacudió las luchas internas, los reveses y la discordia entre el gobierno y el ejército del país. En ese momento, tanto los expertos ucranianos como los estadounidenses cuestionaron la sabiduría del desarme atómico. Las armas letales, argumentaron algunos, eran los únicos medios confiables para disuadir la agresión rusa.
Hoy, Ucrania no tiene un camino fácil para producir o adquirir los materiales para construir una bomba. Aun así, el genio nuclear se agita una vez más cuando las tropas rusas rodean la nación y libran una guerra en la sombra en las provincias más orientales.
“Regalamos la capacidad por nada”, dijo Andriy Zahorodniuk, exministro de defensa de Ucrania. Refiriéndose a las garantías de seguridad que obtuvo Ucrania a cambio de sus armas nucleares, agregó: “Ahora, cada vez que alguien nos ofrece firmar una tira de papel, la respuesta es, “muchas gracias. Ya tuvimos uno de esos hace algún tiempo”.
Los analistas occidentales dicen que el estado de ánimo actual de Ucrania tiende a romantizar el pasado atómico. La esencia es “teníamos las armas, las entregamos y ahora mira lo que está pasando”, dijo Mariana Budjeryn, especialista en Ucrania de la Universidad de Harvard. “A nivel de políticas, no veo ningún movimiento hacia ningún tipo de reconsideración. Pero a nivel popular, esa es la narrativa”.
“El arrepentimiento es parte de eso”, agregó Budjeryn, un nativo de Ucrania. “La otra parte es lo que uno siente como resultado de ser sometido a una injusticia”.
Al principio, Ucrania se apresuró a sacar las armas soviéticas de su suelo. Las bombas, los proyectiles de artillería, las minas terrestres y las ojivas relativamente pequeñas colocadas encima de los misiles de corto alcance eran los más fáciles de reubicar y los que tenían más probabilidades de caer en manos hostiles. Más difíciles de mover eran los misiles de largo alcance, que podían pesar 100 toneladas y alcanzar una altura de casi 90 pies.
En enero de 1992, un mes después de que la Unión Soviética dejara de existir, el presidente y ministro de defensa de Ucrania ordenó a los comandantes militares y a sus hombres que juraran lealtad al nuevo país, una medida que ejercería control administrativo sobre las armas restantes.
Muchos se negaron, y los soldados que dirigían las fuerzas nucleares de Ucrania cayeron en un período de desconcierto tenso sobre el destino del arsenal y su estado operativo.
Volodymyr Tolubko, ex comandante de la base nuclear que había sido elegido para el parlamento ucraniano, argumentó que Kiev nunca debería renunciar a su ventaja atómica.
En abril de 1992, dijo a la asamblea que era «romántico y prematuro» que Ucrania se declarara un estado no nuclear e insistió en que debería conservar al menos algunas de sus ojivas de largo alcance. Una fuerza residual de misiles, declaró, sería suficiente para “disuadir a cualquier agresor”.
Si bien su postura nunca obtuvo un amplio apoyo, “agravó las tensiones existentes”, según una historia detallada del desarme nuclear de Ucrania.
En el verano de 1993, John J. Mearsheimer, un destacado teórico de las relaciones internacionales de la Universidad de Chicago que no era ajeno a la controversia, prestó su voz al tema de la retención atómica.
Argumentó en Asuntos Exteriores que un arsenal nuclear era “imperativo” si Ucrania quería “mantener la paz”. La disuasión, añadió, garantizaría que los rusos, “que tienen un historial de malas relaciones con Ucrania, no se muevan para reconquistarla”.
En Kiev, el gobierno en 1993 llegó tan lejos como para considerar tomar el control operativo de sus misiles y bombarderos nucleares. Pero eso nunca sucedió.
En cambio, Ucrania despejó la situación, exigió que, a cambio del desarme nuclear, necesitaría garantías de seguridad férreas. Ese fue el corazón del acuerdo firmado en Moscú a principios de 1994 por Rusia, Ucrania y Estados Unidos.
A fines de 1994, las promesas se concretaron. El acuerdo, conocido como el Memorándum de Budapest, firmado por Rusia, Ucrania, Gran Bretaña y EEUU, prometió que ninguna de las naciones usaría la fuerza o amenazaría contra Ucrania y que todas respetarían su soberanía y las fronteras existentes.
El acuerdo también prometió que, si ocurría una agresión, los signatarios buscarían una acción inmediata del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para ayudar a Ucrania.
Si bien Kiev no logró lo que quería, el tipo de garantías legalmente vinculantes que vendrían con un tratado formal ratificado por el Senado de los EEUU, recibió garantías de que Washington tomaría sus compromisos políticos tan en serio como sus obligaciones legales, según Budjeryn. analista de investigación en el proyecto Managing the Atom en la Escuela Kennedy de Harvard.
En mayo de 1996, Ucrania vio cómo se transportaba la última de sus armas nucleares a Rusia. Las repatriaciones habían durado media década.
Lo que deshizo la hazaña diplomática fue el “fracaso colectivo” de Washington y Kiev para tener en cuenta el ascenso de alguien como Vladimir Putin, dijo Steven Pifer, negociador del Memorándum de Budapest y ex embajador de Estados Unidos en Ucrania ahora en la Universidad de Stanford.
Después de que las tropas rusas invadieran Crimea a principios de 2014 e intensificaran una guerra de poder en el este de Ucrania, Putin descartó el acuerdo de Budapest como nulo y sin efecto.
“Han estado librando una guerra de bajo nivel durante ocho años”, dijo Pifer, quien acaba de regresar de Kiev, sobre los ucranianos. “No puedes encontrar balas en las tiendas. Muchos civiles se están armando”.
En Ucrania, la invasión de Crimea y la larga guerra dieron lugar a una serie de llamados al rearme atómico, según Budjeryn, autor de “Inheriting the Bomb”, un libro de próxima publicación de Johns Hopkins University Press.
En marzo de 2014, Volodymyr Ohryzko, ex ministro de Relaciones Exteriores, argumentó que Ucrania ahora tenía el derecho moral y legal de restablecer su estatus nuclear. En julio, un bloque parlamentario ultranacionalista presentó un proyecto de ley para la readquisición del arsenal. Más tarde ese año, una encuesta mostró que la aprobación pública se situó en casi el 50% para el rearme nuclear.
El año pasado, el embajador de Ucrania en Alemania, Andriy Melnyk, dijo que Kiev podría buscar armas nucleares si no puede convertirse en miembro de la OTAN. «¿De qué otra manera podemos garantizar nuestra defensa?» preguntó Melnyk. El Ministerio de Relaciones Exteriores negó que tales opciones estuvieran bajo consideración.
Los expertos occidentales, incluido Budjeryn, ven los movimientos y amenazas de Ucrania como gestos vacíos dada la maraña de desafíos científicos, logísticos, financieros y geopolíticos que enfrentaría Kiev si optara por el rearme nuclear. Kiev podría enfrentarse a los mismos dilemas a los que se ha enfrentado Teherán, Irán, que ha trabajado constantemente durante décadas para adquirir los conocimientos técnicos y los materiales para construir una bomba, todo lo cual aparentemente le falta a Ucrania.
En términos más generales, los expertos temen que la crisis actual pueda convertir a Ucrania de un ejemplo de los beneficios del control de armas en uno de los riesgos del desarme atómico, y llevar a los iraníes y las Arabia Sauditas del mundo a perseguir sus propios programas de armas nucleares.
“Si no se logra una solución diplomática, se reforzará la impresión de que los estados con armas nucleares pueden intimidar a los estados no nucleares” y así “reducir los incentivos” para el desarme, dijo Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas en Washington.
Pifer argumentó en un análisis de 2019 que los altos costos del rearme en última instancia incluirían a Ucrania encontrándose sola en cualquier crisis o confrontación con Rusia.
“Muchos países apoyan a Ucrania”, dijo sobre el enfrentamiento actual. Sin embargo, si la nación se volviera nuclear, agregó Pifer, “ese apoyo se agotaría rápidamente”.
Fuente: The New York Times